“要实现对互联网非法集资犯罪的预防，投资人必须要提高警惕，在高息诱惑面前，保持理性，审慎投资，控制投资风险，一旦发现自身可能卷入非法集资行为，要及时向有关部门反映，依法维护自身合法权益。”浙江省检察院检察官赵宝琦12日在最高人民检察院新闻发布会上答记者问时如是说。

　　7月12日，最高人民检察院召开新闻发布会，围绕依法惩防金融犯罪主题发布第十批指导性案例，并就相关问题回答记者提问。有记者问：当前互联网非法集资类犯罪高发频发，周辉案涉案金额巨大，在办理周辉非法集资案中有哪些难点？非法集资犯罪高发的原因有哪些？通过周辉案，民众该如何辨识披着民间借贷外衣的集资诈骗？

　　赵宝琦回应称，周辉案是利用互联网实施非法集资犯罪的典型案例。作为案件二审承办人，在受案之初，感觉办理该案存在两方面的难点：一是周辉开展P2P平台业务，是进行互联网金融创新，还是实施非法集资犯罪行为，即案件罪与非罪的问题；二是如周辉的行为构成非法集资犯罪，是构成非法吸收公众存款罪，还是集资诈骗罪，即是构成此罪与彼罪的问题。

　　赵宝琦介绍说，经过对案件证据的梳理，逐步形成确信，周辉的行为不是互联网金融创新，而是假借P2P外衣，实施的非法集资行为，且是构成其中性质最为恶劣的集资诈骗罪。

　　他进一步指出，作出这样的判断，主要基于两方面因素。

　　一是周辉对投资人进行欺诈，建立资金池，直接违反国家相关规定。根据国家监管规定，P2P平台必须坚持网贷信息中介的性质，不能自建资金池，而周辉共虚构了34名借款人，虚构融资项目、虚构抵押物，欺骗投资人，在其个人账户中形成了总额达10亿元的巨额资金池，明显构成违法，脱离了互联网金融创新的范畴。

　　二是所集资金未用于任何正常经营活动，反而恣意挥霍，具有非法占有目的。根据在案证据，周辉主要将资金存放在银行，用于个人活期储蓄，不可能产生足额利润来支持周辉向投资人宣称的年化20%的投资回报。同时其又花费6600万元购买了20辆豪华跑车，花费2800万元购买服饰、旅游等生活开支，花费3200万为自己和他人在上海等地购买房产，这些行为按照法律规定，可以认定具有非法占有目的，其行为构成集资诈骗罪确凿无疑。

　　通过周辉案的办理，赵宝琦认为，当前此类案件多发，可能主要存在以下三方面原因。

　　一是互联网金融业的快速发展在客观上，使得如周辉一样的不法分子得以浑水摸鱼，挂羊头卖狗肉，打着金融创新的旗号，行非法集资之实。

　　二是对互联网金融创新和违法犯罪的甄别和监管还存在较大难度，如P2P平台中，在其发展初期和壮大期，由于缺乏相应的法律规定和技术支持，相关部门很难对真实资金使用人身份，资金用途进行调查核实和甄别、监管。

　　三是部分投资人危机意识不强。容易被不法分子虚构的高息回报所诱惑，即便有所认识，又存在侥幸心理，认为自己不会是最后的接盘人或者对自身极度自信，抱着“薅羊毛”，捞一把就跑的心理。

　　赵宝琦指出，要实现对互联网非法集资犯罪的预防，投资人必须要提高警惕，在高息诱惑面前，保持理性，审慎投资，控制投资风险，一旦发现自身可能卷入非法集资行为，要及时向有关部门反映，依法维护自身合法权益。